Logica Carlos Escalante

Ensayo Filosofia segundo Bimestre
Carlos Escalante 6 A
Desde las primeras civilizaciones los hombres hemos tratado de darle sentido a la
realidad en la que vivimos, ya sea con explicaciones sobrenaturales o el análisis, de cualquier
forma buscamos una explicación que nos parezca placentera y correcta. Recuerda las preguntas que hice, ¿por qué escribir de eso? ¿qué disicplina escogiste?
Platón se refería a la lógica como el estudio de la argumentación, y la busqueda de la verdad.¿en qué texto?
Las explicaciones sobrenaturales, ya sean entidades divinas que controlan los elementos que
nosotros no podemos, o sean las repercusiones de las acciones de aquellas entidades, pierden
su valor como una respuesta lógica ante la interrogante de la búsqueda de la verdad, ya que al
cuestionarse críticamente es difícil establecer reglas y leyes por las que podamos guiarnos
para encontrar una verdad absoluta a través de la argumentación y el análisis, ya que en el
momento en que se rompe con la realidad, toda la lógica que pretende establecer deja de
aplicar a la situación establecida. ¿cómo se relaciona con el pensamiento platónico?
Asi que solo nos queda el entendimiento a traves del analisis, pero el analisis tambien tiene una
falla, el hecho que no se puede analizar algo que no tiene precedentes. El análisis es como una
ecuación matemática, si no tienes la ecuación completa no hay manera de resolverla, y en el
momento en el que comenzamos a calcular posibilidades dejamos de analizar y comenzamos a
inferir según resultados anteriores, y es ahi en donde se encuentra la falla, para analizar algo
debemos considerar solamente los factores conocidos si es que deseamos obtener una
“verdad”, y consecuentemente estamos eliminando todas las otras variables que parecen
irrelevantes, y puede ser que sean irrelevantes y no cambien el resultado de nuestro
argumento, pero con eso estamos asumiendo que algo no va a pasar, no tenemos una
respuesta concreta a estas variables por lo cual deben ser eliminadas de la ecuación si
queremos encontrar una verdad válida para nuestro criterio.es muy interesante ahí cuestionarnos qué es lo verdadero.
Siguiendo el ejemplo de los filósofos griegos daré un ejemplo de mi argumento para exhibir las
reglas y limitaciones del argumento. Suponiendo que aviento una moneda en el aire para ver
qué cara quedará arriba, la primera vez caé en sol, si trato de analizar esta situación entonces
encontraré que no importa cuantas veces lo analize o de que ángulo tome el resultado, la
moneda siempre va a caer en sol, y si me pregunto qué hubiera pasado si la hubiera aventado
con más fuerza y trato de replicar mi tiro con más fuerza, mi análisis deja de tener influencia
alguna sobre el resultado del siguiente tiro, ya que es físicamente imposible replicar el mismo
tiro, ya que tendría que estar usando las mismas condiciones que en el primer tiro, si hay
cualquier variable que sea diferente, entonces no puedo pretender que sabía que el resultado
iba a ser lo que era porque lo analize antes. Pero como personas nos gusta pensar que nuestro
entendimiento de la situación nos dio las herramientas para predecir el siguiente resultado, lo
cual nos volvemos ignorantes a la realidad de la historia: nada pasa de la misma maneraExcelente observación. Y es asi como comenzamos a crear un a realidad en que no hay variables menos las que
conocemos, y en el momento en que una situación nos demuestra que nuestra realidad es diferente a la realidad en la que estamos, es en donde nuestras emociones deciden por nosotros como responder a estas situaciones, puede ser que nos neguemos a la existencia de la posibilidad que nuestra realidad no sea la realidad en la que estamos, puede ser que confrontemos la situación y agreguemos la posibilidad de otro resultado a nuestra realidad, añadiendo otra variable a nuestra cadena de pensamiento lógico. Párrafos más cortos para lograr mayor claridad. Cuidado con la repetición de palabras.
Mi argumento terminaría diciendo que la realidad del hombre se basa en la memoria y la
experiencia, pero es inútil al intentar predecir correctamente la verdad o el resultado de
cualquier situación, ya que como establecí no hay ninguna situación igual a la pasada.

Carlos, tu trabajo es una buena e interesante reflexión sobre la manera de formar la realidad y cómo se va armando el conocimiento. Hay mucho que decir al respecto y me parece perfecto que te interese el tema. Hay que tomar en cuenta las instrucciones del ensayo, veo que tu ensayo habla de la lógica pero se ramifica tanto que la disciplina apenas se trata y la extensión es menor. En un escrito como este siempre hay que usar bibliografía porque guía lo que queremos decir.

Calif. 8