El Arte, al igual que la Filosofía, es difícil de conceptualizar ya que no existe una definición única que lo delimite; según la Grecia antigua, el Arte es la “búsqueda de la belleza ideal, recreando el mundo ideal” mientras que los franceses del siglo XX lo denominan como “la novedad, la acción, la vida." No obstante, el Arte se puede expresar de diferentes maneras: en pinturas, música, esculturas, arquitectura, fotografía, teatro, y una gran variedad, sin embargo, sea cual sea la forma de expresión lo que siempre entra en vigor es la estética la cual estudia distintas formas de manifestar la belleza—entendiendo a la belleza como dependiente de la época, de los valores y creencias de la sociedad. Creo, pudiera estar en lo incorrecto pero ¿quién eres tú para juzgarme?, que parte de las obras de arte (definidas según mi propio saber como el capricho de un artista inspirado) más valiosas en cuanto a lo que representan y expresan, son las esculturas creadas en la Antigua Grecia por nombrar una el “Diadúmeno.” Creada por Policleto en el siglo V a.C. en el intento de representar al joven ideal de aquella época; es manifestación de equilibrio por la forma en que esta medida y esculpida. Opto por la idea que para ser considerada una obra de arte debe de expresar la belleza humana ó bien el máximo alcanzable, y es exactamente lo que presenta éste producto artístico. También cumple con estudiar la belleza de la época la cual creía ser definida por el autocontrol en todas las acciones (el equilibrio estático y en movimiento de la escultura), característica primordial del héroe verdadero. En mi opinión, ser considerado como Arte en general es todo aquello que sacude a la sociedad de su zona de confort, lo desconocido pero anhelado, las infinitas variaciones de lo físico, y algo que trasciende ya sea por la forma innovadora que tiene o por el pensamiento dentro del portal.
Yo creo que la palabra “arte” y la palabra “belleza” han perdido su sentido original. Como tu explicas Pau, la belleza cambia dependiendo de la época, pero entonces…¿La palabra belleza sigue siendo necesaria en la definición de arte? Yo creo que el arte hoy en día no tiene que ser necesariamente bello, más bien creo que debe de ser producto de la sensibilidad de un artista para plasmar una realidad. Creo que esto aplica al arte contemporáneo. Cuando pienso en las exposiciones del MUAC, algunas las podría describir como bellas ( ej: La persistencia de la geometría) , otras no exactamente, (ej: ¿Dónde y Cuándo? de Martha Pacheco). Pero las dos exposiciones de arte no dejan de manifestar algo que no se puede ignorar.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarEl Arte, al igual que la Filosofía, es difícil de conceptualizar ya que no existe una definición única que lo delimite; según la Grecia antigua, el Arte es la “búsqueda de la belleza ideal, recreando el mundo ideal” mientras que los franceses del siglo XX lo denominan como “la novedad, la acción, la vida." No obstante, el Arte se puede expresar de diferentes maneras: en pinturas, música, esculturas, arquitectura, fotografía, teatro, y una gran variedad, sin embargo, sea cual sea la forma de expresión lo que siempre entra en vigor es la estética la cual estudia distintas formas de manifestar la belleza—entendiendo a la belleza como dependiente de la época, de los valores y creencias de la sociedad.
ResponderEliminarCreo, pudiera estar en lo incorrecto pero ¿quién eres tú para juzgarme?, que parte de las obras de arte (definidas según mi propio saber como el capricho de un artista inspirado) más valiosas en cuanto a lo que representan y expresan, son las esculturas creadas en la Antigua Grecia por nombrar una el “Diadúmeno.” Creada por Policleto en el siglo V a.C. en el intento de representar al joven ideal de aquella época; es manifestación de equilibrio por la forma en que esta medida y esculpida. Opto por la idea que para ser considerada una obra de arte debe de expresar la belleza humana ó bien el máximo alcanzable, y es exactamente lo que presenta éste producto artístico. También cumple con estudiar la belleza de la época la cual creía ser definida por el autocontrol en todas las acciones (el equilibrio estático y en movimiento de la escultura), característica primordial del héroe verdadero.
En mi opinión, ser considerado como Arte en general es todo aquello que sacude a la sociedad de su zona de confort, lo desconocido pero anhelado, las infinitas variaciones de lo físico, y algo que trasciende ya sea por la forma innovadora que tiene o por el pensamiento dentro del portal.
Foto: https://www.google.com.mx/search?q=diad%C3%BAmeno&es_sm=91&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=jw9GU5-JG6ae2gXtmoCoDw&ved=0CCwQsAQ&biw=773&bih=639
Información: http://es.wikipedia.org/wiki/Escultura_griega_cl%C3%A1sica
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarYo creo que la palabra “arte” y la palabra “belleza” han perdido su sentido original. Como tu explicas Pau, la belleza cambia dependiendo de la época, pero entonces…¿La palabra belleza sigue siendo necesaria en la definición de arte? Yo creo que el arte hoy en día no tiene que ser necesariamente bello, más bien creo que debe de ser producto de la sensibilidad de un artista para plasmar una realidad. Creo que esto aplica al arte contemporáneo. Cuando pienso en las exposiciones del MUAC, algunas las podría describir como bellas ( ej: La persistencia de la geometría) , otras no exactamente, (ej: ¿Dónde y Cuándo? de Martha Pacheco). Pero las dos exposiciones de arte no dejan de manifestar algo que no se puede ignorar.
ResponderEliminar*Pero las dos exposiciones de arte no dejan de manifestar algo que no se puede ignorar: una realidad.
ResponderEliminar