Aspectos políticos, militares y filosóficos de la Carrera Espacial

Aspectos políticos, militares y filosóficos de la Carrera Espacial

Esteban Degetau

Si bien los primeros intentos de explorar el espacio se dan durante la década de los veintes, en el siglo XX, con las sociedades de cohetes -correspondientes al sector privado- en Inglaterra, Estados Unidos, Rusia y en mayor medida Alemania; no va a ser hasta que los gobiernos toman cartas en el asunto que se logró poner en órbita al primer satélite en octubre de 1957. En el contexto de la Guerra Fría la exploración espacial fue una lucha para demostrar la hegemonía científica y tecnológica entre las superpotencias ante el mundo. A ella se destinaron miles de millones de dólares, los cuales resultaron en una larga lista de logros científicos que lamentablemente no tuvieron nada que ver con el desarrollo de la ciencia ni con la prosperidad de la humanidad.

El interés por los motores a reacción y su uso para vuelos al espacio exterior encendió la curiosidad entre los ingenieros y científicos de todo el mundo. Durante los locos años 20’s comenzaron a establecerse sociedades de cohetería y viajes espaciales; la más relevante fue la alemana, Verein für Raumschiffahrt (VfR). Ésta se disolvió para ser absorbida por el estado cuando entró el partido Nazi al poder en la década de los 30’s.

Para la fase final de la segunda Guerra Mundial, Alemania ya disponía de una nueva tecnología, el misil balístico V-2; que tenía como objetivo atacar con gran poder al enemigo a largo alcance, sin perder aviones ni pilotos en el intento. La investigación fue puesta en manos del Dr. Wernher von Braun, jefe de del desarrollo de armas para el ejército Nazi. Inicialmente, el científico alemán propone una misión a Marte, que según él era perfectamente posible con la tecnología de 1953, fecha en la que publicó su libro Das Marsprojekt. No obstante, el costo/beneficio de la misión no era aceptable para el ambiente geopolítico del momento; pues serían necesarios 5.32 millones de toneladas de combustible para repostar un solo lanzador, esto con un costo de 500 millones de dólares.

Concluida la guerra, von Braun trabajó durante 15 años para el ejército estadounidense en el desarrollo de misiles balísticos. Como parte del proyecto Paperclip, von Braun y su equipo fueron enviados de la vencida Alemania Nazi al Fort Bliss, Nuevo México. Años más tarde se convirtió en director de la NASA y arquitecto en jefe del Saturn V, que llevaría al hombre a la Luna.

En 1949 triunfó la revolución comunista en China. En el mismo año, la Unión Soviética logró detonar su primera bomba nuclear (la cual era una copia de la lanzada en Hiroshima “Fat Man”), dando inicio a la carrera armamentista. Los países desarrollados gastarán miles de millones de dólares en armamento, a costa de la pobreza de otros países. Con la inminente expansión soviética, tanto Estados Unidos como la Unión Soviética destinarán más dinero para desarrollar armas más mortíferas, las cuales ninguno de los gobiernos se atrevía a usar.

De la misma manera que con el armamento para defenderse, el novedoso y popular sector espacial recibió muchísima atención por las superpotencias. En 1957 la URSS puso en órbita al primer satélite artificial y menos de un mes después logró poner en el espacio a la perra Laika. En 1959 envían la primera (Lunik-2) a la Luna y se fotografía por primera vez al lado oscuro de la Luna. En 1961 Yuri Gagarin se vuelve el primer ser humano en ir al espacio a bordo de la Korabl-Sputnik. Y finalmente, en 1969, Armstrong y su tripulación llegan a la Luna en la misión Apollo 11, poniéndole fin a la Carrera Espacial.

Ahora bien, el gobierno de Estados Unidos no decidió gastar 100 mil millones de dólares para ir a la Luna y regresar con polvo, más bien la meta de la misión era demostrarle al mundo su capacidad tecnológica, con la última finalidad de asegurar su puesto hegemónico ante su homólogo comunista. Sin embargo, viendo el gran esquema de sucesos, es preciso decir que la gran cantidad de proyectos desarrollados durante la Guerra Fría para la exploración espacial no fueron en vano. Todas y cada una de las misiones tuvo un objetivo específico que va más allá del avance de la ciencia, la acumulación de armas o la proliferación de un régimen político.

Y aquí nos preguntamos ¿Valió la pena? El gasto de semejante cantidad de dinero tan solo para imponer la capacidad tecnológica sobre tu adversario, mientras que hay millones de personas muriendo de hambre. Definitivamente ese dinero pudo haber hecho una diferencia significativa en cuanto a el hambre, la educación, las telecomunicaciones, o cualquier otro problema mundial que hoy seguimos teniendo.

Desde un punto de vista ético se puede decir que el gasto del programa Apollo fue una irresponsabilidad y mostró una carencia de humanidad imperdonable por parte de los Estados Unidos. Contratar a un científico Alemán el cual se sabe que usó mano de obra esclavizada para sus investigaciones tampoco resulta ni cercano a lo moral. Y no creo que nadie pueda decir que el águila calva siempre vuele con el viento de la ética.

Sin embargo, la ética es tan solo un color del arcoiris. Para la epistemología, el conocimiento científico es válido sin importar las implicaciones éticas que tuvo la obtención de éste. Aunque el primer plano del  programa Apollo siempre fue demostrar la supremacía tecnológica al mundo, es innegable que se aprendieron incontables cosas en el proceso. ¿Y de qué nos sirve decir que hemos puesto a un hombre en la Luna? ¿Qué fue la carrera espacial más que una simple lucha recreativa a la cima para terminar haciéndonos más preguntas de las que resolvimos?

Los neandertales coexistieron con nosotros los homo sapiens en Europa por al menos 5000 años. Eran altos, fuertes e inteligentes, tanto que enterraban a sus muertos. Pero por los miles de años que existieron, no fueron a ninguna parte. Cuando se topaban con un obstáculo como un acantilado o un océano, simplemente se detenían. No es que no pudieran continuar, pues se sabe que desarrollaron la tecnología de balsas. Por otro lado, los humanos hicieron (y siguen haciendo) cosas que no tienen ningún sentido. Se aventuraron en odiseas sin saber qué podía esperar del otro lado, cruzando tierra y mar. Es ridículo. ¿Cuánta gente debió haberse perdido en la inmensidad del océano antes de que alguien se tope con las islas de pascua?

Entonces ¿por qué lo hacemos? ¿por la gloria? ¿por la inmortalidad? ¿plena curiosidad?

Y ahora vamos a Marte. Es ridículo. Idiota quizás. Pero el hecho es que los neandertales están extintos y nosotros no. Quizás sea un idiota quien se aventura sin saber que le espera. Tal vez es irresponsable el gobierno que financia un proyecto como el Apollo. Pero uno no solo resuelve problemas, sino busca más problemas de los que tiene y se va por los imposibles, demostrando un amor sumiso por los problemas. Una amor por conocer lo desconocido. Un amor por la sabiduría.

Referencias

• Martos, Alberto. Breve Historia de la Carrera Espacial. España. Nowtilus. 2009. p. 44.
• “Doctor Wernher von Braun: First Center Director, July 1, 1960 - Jan 27, 1970” [En línea] Disponible: http://history.msfc.nasa.gov/vonbraun/excerpts.html, 13 octubre 2015.
• https://www.youtube.com/watch?v=ffUnNaQTfZE

La religión ha estado presente a través de la historia del hombre , actuando en forma de una estricta guía espiritual que pretende enseñarle al hombre la mejor manera de comportarse para poder construir un mejor mundo.  La religión se justifica a sí misma en la idea de que hay un ser superior (Dios), que creó al universo y todo lo que contiene y le indica a los humanos cómo deben de actuar principalmente a través de un libro. Esto no justifica en lo absoluto ya que en primer lugar debes asumir sin evidencia alguna que existe un Dios. Si de por sí es complicado comprobar la existencia de algo, es aún peor asumir que existe un Dios cuando las probabilidades de que exista están fuertemente en contra. Posteriormente debes convencerte a ti mismo de que quienes escribieron libros sagrados como la biblia en realidad están cumpliendo con la voluntad de dicho Dios. Entiendo que la religión es un asunto de fe, lo cual me molesta en varios sentidos. En primer lugar, la fe se puede definir como una creencia que no está sustentada en pruebas. Por lo tanto, el primer paso para creer en una religión es ignorar la realidad y creer las cosas sólo porque una autoridad te lo dice. Puede que esto no parezca muy importante, pero el pensamiento irracional que promueven las religiones puede llegar a ser muy desastroso para la humanidad, tal como los actos terroristas que desafortunadamente sufrimos en la actualidad, pero también hay quienes argumentan que este pensamiento irracional obliga a la gente a actuar bien en cualquier situación. Es decir, la fe puede ser beneficiosa o desastrosa para la humanidad, pero no hay por qué arriesgarnos cuando la verdadera solución es que la gente aprenda a solucionar conflictos y elaborar conclusiones basados en evidencias del mundo real. Esta forma de pensar es lo que ha hecho prosperar a la humanidad, pero desafortunadamente no es así para gran parte de la población mundial. Entonces, en resumen, como la  improbable existencia de Dios no puede ser empíricamente comprobada, las autoridades religiosas no deberían mezclar las verdades absolutas con elementos casi ficticios. A continuación se analizarán algunos argumentos populares que se utilizan para verificar la existencia de Dios, para comprobar que no tienen sentido alguno si son analizadas racionalmente.   

En el siglo XIII Tomás de Aquino estableció pruebas de la existencia de Dios, que básicamente dicen:

1.    1. Nada se mueve sin la acción de otro objeto en movimiento. Esto lleva a un regrese infinito, del cual el único escape es Dios. Algo tuvo que haber causado el primer movimiento, y ese algo lo llamamos Dios.

2.    2. Nada se causa por sí mismo. Todo tiene una causa anterior, y otra vez se genera un regreso que sólo puede ser terminado por una causa primera, que llamamos Dios.

3.    3. Debió haber un tiempo en el que no existían las cosas físicas.  Pero como las cosas físicas existen ahora, seguro hubo un elemento no físico que las hizo existir, conocido como Dios.

Evidentemente estos tres argumentos se basan en la idea de que un retroceso infinito sólo puede ser detenido por Dios, pero se asume sin razón alguna que Dios es inmune  a dicho retroceso. Lo que en verdad está sucediendo es que se está utilizando a Dios de forma completamente arbitraria para terminar el retroceso infinito, simplemente por que creemos que necesita haber algo que lo termine en primer lugar. Aunque estas evidencias pudieran considerarse como válidas, de cualquier forma no explican las características que las religiones le atribuyen a Dios.  En cualquier caso, si se tiene la necesidad de poner fin a la regresión infinita, resulta mucho más lógico proponer un concepto físico como la teoría del Big Bang, que está basado en evidencias reales y por lo tanto permite un mejor entendimiento del universo. Intentar justificar la existencia de Dios como la explicación a fenómenos que no entendemos sólo sirve para alejarnos más de la verdadera respuesta y matar nuestra curiosidad de comprender el universo.

Otro argumento establecido por Tomás de Aquino es el diseño divino, o creacionismo, el  cual básicamente dice , “las cosas en el mundo, especialmente los seres vivos, se ven como si hubieran sido diseñadas. Nada de lo que conocemos se ve diseñado a menos de que haya sido diseñado. Por lo tanto, debió de existir un diseñador, a quien llamamos Dios”. Este argumento, por más ilógico que parezca, sigue siendo usado por muchas religiones en la actualidad. El mismo Darwin llegó a creer en este argumento cuando era joven, pero posteriormente lo destruyó al crear la teoría de la selección natural. De acuerdo a esta teoría, existen seres vivos tan complejos que pareciera que fueron diseñados por un ser superior, cuando en realidad son puras coincidencias de la naturaleza a través de un gigantesco lapso de tiempo. Es una verdadera lástima que una teoría tan elegante y acertada como la selección natural no pueda convivir con ideas religiosas, gracias a que el pensamiento religioso impide que se vea al mundo como lo que en realidad es. 

Otra forma de “comprobar” la existencia de Dios es mediante experiencia personal. Mucha gente cree en Dios por que creen haber tenido una especie de visión o aparición de un ser divino. Esta “evidencia” tampoco debería ser válida. Así cómo hay gente que llega a presenciar a Dios dentro de su cabeza, también hay gente en manicomios que creen ver un elefante rosa, que de ninguna forma justifica su existencia. La única diferencia es que la gente que tiene alucinaciones de Dios se les puede etiquetar como religiosos, de otra forma se les considera como psicóticos. Los avances en la neurociencia nos han permitido conocer que esto es un fenómeno muy común en el cerebro de los seres humanos, ya que los ojos muchas veces no pueden darnos la imagen completa de lo que en verdad está sucediendo, por lo que el cerebro tiende a modificar las imágenes constantemente, dando origen a lo que conocemos como una ilusión. Sin embargo, la religión tiende a ignorar la grandeza del cerebro humano al usar a Dios como explicación para todo. Incluso aunque la gente que presencia dichas experiencias esté verdaderamente convencida de que en verdad vio a Dios, no es razón suficiente como para que el resto de la gente base su vida alrededor de dicho Dios, especialmente si se tiene en mente el increíble funcionamiento del cerebro humano.

Como conclusión, la religión puede ser muy contradictoria e irreal por que las autoridades religiosas intentan explicar racionalmente algo que no puede ser comprendido por la razón. No estoy negando la existencia de Dios, pero sí creo que la probabilidad de que exista es tan baja que no debería utilizarse como explicación a cualquier cosa que aún no entendemos, ni mucho menos debería interponerse en el camino de la razón y la ciencia, como ha hecho incontables veces a través de la historia. Esto ocasiona una visión distorsionada de la realidad y limita el pensamiento humano en lugar de ayudarnos a apreciar al universo como en verdad es.

Como dijo Douglas Adams, "Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom if it too?"

 Bibliografía:

Richard Dawkins. (2006). The God Delusion. EU: Mariner Books.

La Religión es una polemica

La religión es algo que nos rodea y ha estado ahí presente desde hace miles de años, lo que hace a esto de la religión tan fuerte es que existen distintos tipos de pensamiento e intentan todos de darle un sentido a nuestras vidas, buscan proponer un comportamiento especifico dependiendo el tipo de religión que uno escoga. Muchos creen o afirman que la religión es el camino de la vida que una persona decide tomar, y en parte es cierto debido a que tu comportamiento y acciones en la mayoría de las ocasiones serán de acuerdo a tu religión, al igual que las consecuencias que recibirás dependiendo tus actos. Es importante decir que mucha gente de la misma forma decide simplemente no seguir un camino, no tomar esa elección de pensamiento o ideas espiritual para orientarse en el proceso de sus vidas, lo que no quiere decir que no le de ningún sentido a la vida, sino que espera que las cosas pasen de una forma imprevista y sin saber o intentar descifrar que es lo que pasara después.

A las personas que no tienen religión se les llama ateos, desde mi punto de vista este tipo de personas por lo general cuentan con una actitud muy tranquila y sin preocupaciones en la vida, esto se debe a que no forzada mente tienen que seguir un comportamiento planteado por un tipo de pensamiento o de igual forma reaccionar o realizar acciones planteadas. Por ejemplo una ateo no tiene que ir a misa todos los domingos o apartar un espacio de su tiempo para visitar a venerar a algún dios en su templo, iglesia, santuario etc, un ateo simplemente espera que la vida lo sorprenda, es por eso que les llamo personas pacificas o despreocupadas ya que no están esperando un momento en especifico o reservando su tiempo para asistir a algún tipo de ceremonia o reunión.

Al hablar de los ateos no quiero decir que sea lo que yo pienso que es mejor, eso estaría mal, ya que todos tienen el derecho a escoger libremente su religión y ademas de que todos tenemos un punto de vista diferente el cual influye mucho en este tipo de decisiones para relacionarte con una ideología. 

Como todos saben la religión con mas poder, o una forma mas fácil de decirlo, con mas seguidores es el catolicismo, esta religión le debe su gran poder a su atiguedad y a las conquistas que hubieron hace miles de años, mientras los españoles iban explorando el mundo fueron enseñando a las distintas colonias esta religión que cobro tanto poder debido a esto, inclusive en la Edad Media la iglesia católica llego a tener un poder sobre todo, amenazando a la gente o aprovechándose de la ignorancia de la mayoría de las personas en esos tiempos. Algo que todos conocemos es la Navidad, seas católico o no yodo el mundo se aprovecha de esta época para “volverse” católico un rato y recibir regalos, por mas hipócrita que suene es verdad, mucha gente lo hace y no es fácil negarlo ya que es una época muy especial y santa clause viene a nuestras casas se mete por la chimenea y decide dejaron muchos regalos en el árbol de navidad sin razón alguna. También existe lo que yo le llama “ ser religioso por la abuelita”, la mayoría de nosotros sino es que todos tenemos esa abuela que quiere que nos vayamos de padre y le dediquemos todo nuestro tiempo a la iglesia, esta es una de las transformaciones mas exitosas hasta hoy en día, ya que ningún nieto le va a negar a su abuela y su presión social que son católicos. Lo que quiero decir con esto es que en algún momento de nuestras vidas siempre vamos a ser influenciados por alguien mas para escoger tu religión o ideología, lo cual no va a importar ya que cuando tengas la edad suficiente siempre acabaras tomando el camino que tu quieras

Existen millones de religiones como ya mencione anteriormente, existe hasta una religión dedicada a Maradona, un ex jugador de fútbol argentino, que por mas en broma que suene es verdad, al final del día todos tienen el derecho de escoger sus caminos y todos piensan que su religión es la “ verdadera” ante las demás, lo cual es incorrecto debido a que es una simple opinión.

Un país con una gran riqueza ideológica es India ya que cuenta con millones de religiones (¿millones?) las cuales se manifiesta a lo largo de todo el país, es algo muy interesante ya que en una de sus religiones tienen un dios para casi todo tipo de situación o cosa. Ese justamente es un punto extra para la religión, ya que esto le brinda gran cultura y emociona a todo extranjero con sus increíbles palacios, templos etc. De igual forma escogen todos libremente pero seguramente existe esa presión social de la que ya se había mencionado, y también se dividen mucho en clases sociales, muchas veces esto explica un poco el porque de las diferentes religiones en estos países.

En conclusión existen millones y millones de religiones las cuales nunca acabaría de en listar, lo que importa de esto es que se refleja increíblemente como la gente tiene diferentes costumbres y pensamientos alrededor de el mundo completo, creando una perfecta diversidad en el planeta y abriéndole las puertas a todo tiempo de personas para que escogan cual sera su propósito de vida espiritualmente o si simplemente va a ignorarlo y tener una vida mas “alibianada”, reitero, no pienso ni apoyo ninguna religión en especial, pero tampoco quiero aparentar que los ateos tomaron la decisión correcta, la decisión correcta va a ser la que una persona crea que le va a ayudar mas y la hará una mejor persona a lo largo de su vida. Lo que también es muy cierto y siento que es una falta de respeto es la transformación de religión que explique antes, si uno de verdad escoge una religión es porque en verdad lo desea y no debe ser por presión de nadie ni nada ni debería de ser por conveniencia, eso es el aspecto que yo apoyo, que si vas a tomar una decisión sea porque en verdad es lo que quieres.

Bibliografía:

http://www.elnuevodiario.com.ni/opinion/49874-que-creen-ateos/

http://www.elespectador.com/opinion/editorial/los-derechos-de-los-ateos-articulo-544251

Ensayo

En la clase hablamos de la Filosofía de la Religión, que trata sobre cómo funcionan las religiones, es decir, la fe. La religión es un conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.[1] ¿De dónde salen estas creencias?, ¿Cuál es esa divinidad?, ¿Qué es la religión?

           Hay algunas religiones de las cuales es relativamente fácil saber el origen porque no son tan antiguas, hay otras, como el judaísmo, cuyo origen es difícil de conocer con certeza. Todas tienen su propia versión del origen, es decir, una historia que lo cuenta, y que eso sea o no verdad depende de lo que cada quien crea y piense sobre esa religión. Qué importa realmente el origen de cada religión individual. Lo interesante sería saber cuándo empezó la fe. Tal vez es condición natural del hombre y entonces existe desde que éste tiene razón y memoria. Tal vez no, tal vez fue creada por un gobernante que descubrió el elemento que faltaba además de pan y trabajo para mantener a una población controlada.

            Si la primera, habría que analizar la corriente creciente de gente que afirma no creer en nada, o incluso estar en contra de cualquier religión. ¿Será que la mente de esas personas es más evolucionada y ya no tiene esa necesidad o ese instinto? ¿O será más bien que su mente no evolucionó lo suficiente? Cualquiera de las dos parecería absurda, ya que hay mucha gente religiosa con hijos agnósticos o ateos y viceversa.

Y entonces eso sugeriría cierta veracidad en la segunda opción. Me encantaría conocer al genio manipulador que descubrió las maravillas controladoras de la fe ciega. Y más aún me encantaría saber por qué no es a él al que veneramos. No estoy diciendo que las religiones con sus diversas historias y teorías sean absolutamente falsas. Puede ser que lo sean, y que efectivamente todo haya sido invento de una persona o un grupo de personas para manipular al resto. O pueden ser verdades usadas de la misma manera. Es probable que, como las leyendas, tengan su origen en algo verdadero cuyos detalles se hayan ido modificando a través del tiempo. Tanto, que hoy las religiones son incontables.

Hay teorías que dicen que todas las religiones tienen el mismo origen (cuál sea éste es discutible y realmente desconocido), y que han ido variando a través del tiempo y del espacio geográfico, igual que los idiomas. Esto querría decir, que en realidad todos los dioses son el mismo, solo con diferente nombre. En la serie de televisión “Vikings”, creada por Michael Hirst, hay un personaje llamado Athelstan que en determinado momento de la serie representa este dilema. Él es un monje Inglés que es capturado por los vikingos cuando éstos invaden la isla en la que se encuentra su monasterio. Matan a todos sus compañeros menos a él porque es el único que habla el idioma de los vikingos, entonces se lo quedan originalmente como esclavo. Poco a poco se convierte en el amigo incondicional del gobernante de la tribu y miembro clave del ejército. Para esto por supuesto, es obligado por los vikingos a renunciar a sus creencias cristianas y aceptar las suyas. Después de años, durante otra invasión se queda en Inglaterra, donde vuelve a estar en contacto con su antigua religión y es entonces donde empieza su crisis de creencias. Al ser aparentemente incapaz de dejar ninguna de las dos religiones, empieza a fusionarlas. Descubre muchas cosas en común, relaciones en las historias de ambas religiones, etc. Dice que Dios y Odín son el mismo.

Esta teoría es interesante. En lo personal, creo que es la más acertada. Muchos aspectos culturales, como la lengua, han tenido un solo origen o unos pocos y se han ido distorsionando hasta haber muchas versiones del original, que por supuesto son algo semejantes. Me parecería lógico que algo así hubiera pasado con la religión, y que las tantas diferentes que existen hoy en día sean variaciones de unas o una misma original.

Claro que esto resulta irónico si pensamos en las consecuencias de esas distorsiones. Le gente usa la religión como arma y escudo. Y entonces volvemos a pensar en ese genio de la manipulación que decidió usar la fe de la gente como herramienta. No importa si fue una persona, o si fueron varias, o si solo se dio así, pero el caso es que la religión ha sido utilizada durante tiempo incalculable para manipular a las personas. Manipularlas para unirlas. Manipularlas para obedecer. Manipularlas para hacer dinero. Manipularlas para sentirse superiores. Manipularlas para matar. ¿Con qué derecho llego a matar a gente por ser diferente a mí? Pues claro, con el derecho divino.

Eso lo vimos en las cruzadas, en la inquisición, en la expulsión de tantas religiones de tantos lugares, en el holocausto, en ejemplos incontables, y lo peor, es que lo seguimos viendo. Solo los ejemplos más conocidos en el último año son Israel, Palestina, Siria, ahora Francia, y si aguantamos unos mesecitos, quizá sean el doble.

La religión es un conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto.[2] “La divinidad” de la intolerancia, la “veneración y temor hacia ella”, las “normas morales” para la “conducta” del asesino y las “prácticas rituales” de las bombas y balaceras, y finalmente "la oración y el sacrificio para darle culto". Si es verdad que las diferentes religiones son variaciones de una misma, esta variación será la última porque será la que acabe con la humanidad. Tal vez no con la raza humana, pero sí con la humanidad. Porque estamos regresando a ser animales irracionales. Esta es la religión que vivimos hoy. La que parece servir de poco más que de arma o escudo (dependiendo de tu suerte te toca una o la otra), la que sirve como excusa suficiente para matar o para que te maten (que no sé cuál es peor). Qué absurdo resulta ahora pensar que todas fueran una misma.

---

[1] Real Academia Española, Asociación de Academias de la Lengua Española. Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., Edición del Tricentenario, [en línea]. Madrid: Espasa, 2014

[2] Real Academia Española, Asociación de Academias de la Lengua Española. Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., Edición del Tricentenario, [en línea]. Madrid: Espasa, 2014

“Do, or do not. There is no try."

Últimamente se ha discutido sobre las ramas o disciplinas filosóficas y las corrientes filosóficas, sus definiciones, sus diferencias y varios ejemplos de estas. Sabemos que una disciplina filosófica es un campo de estudio delimitado dentro de la filosofía y una corriente es un movimiento o un estilo filosófico determinado por la época y el contexto del autor. Por ejemplo una rama de la filosofía es la epistemología que estudia los fundamentos del conocimiento y una corrientes es el humanismo que fue un quiebre después del medievo exaltando completamente la naturaleza humana en el estudio de diferentes cosas. La verdad es que es relativamente fácil diferenciar las ramas y las corrientes de la filosofía, pero es raro pensar en estos conceptos o incluso en la filosofía misma en otros contextos que no impliquen un estudio como tal. Me refiero a textos o trabajos que no cumplen con características filosóficas o académicas, digamos que “banal” entretenimiento. Muchos dirían que no existe la filosofía en este contexto. Yo me atrevería a decir que sí. Y sí. Incluso dentro la visión falo centrista del origen de la filosofía occidental.

            El ejemplo perfecto es la saga cinematográfica de Star Wars.  La primera entrega de la saga (el episodio IV “Una nueva esperanza”) se estreno el 25 de mayo de 1977 y a partir de ese momento se convirtió en una de las franquicias más grande del mudo, se convirtió en toda una nueva cultura. Cinco filmes más continuarían con la historia, dos secuelas y una trilogía que cumplía como precuela a la trilogía original. En un futuro cercano se estrenara una nueva trilogía que será la séquela de la trilogía original, haciendo crecer aún más esta historia. Además de libros, comics, caricaturas y videojuegos que amplían más este universo y esta cultura. La guerra de las galaxias en su basto universo tiene su propia filosofía. Una filosofía que no solo sirve para darle razón a sus extraños mundos y pintorescas criaturas, sino también a conceptos totalmente humanos y normales como el bien y el mal.

Por ejemplo el código de los Jedi y el código de los Sith. Los Jedi son un grupo de caballeros cuyo objetivo es mantener la paz a través de la fuerza. Los Sith son sus mayores enemigos que buscan el dominio de la galaxia a través del lado oscuro de la fuerza. Los códigos de ambos ejes explican muy bien su propia filosofía. El código Jedi es “No existe la emoción, existe la paz. No existe la ignorancia, existe el conocimiento. No existe la pasión, existe la serenidad. No existe el caos, solo existe la armonía. No existe la muerte, solo existe la Fuerza.” Este código representa el bien en este contexto. El código Sith es “La paz es una mentira, solo hay pasión. Con la pasión, obtengo fuerza. Con fuerza, obtengo poder. Con poder, obtengo la victoria. Con victoria, mis cadenas se romperán. La Fuerza me liberara.” Claramente es un contrario al código Jedi. Son dos códigos con aspectos filosóficos que adoctrinan a dos ordenes que representan el bien y el mal.

La Fuerza es el concepto más importante de Star Wars y el que más filosofía tiene detrás. Obi-Wan Kenobi (maestro Jedi) la describe como "un campo de energía creado por todas las cosas vivas". La Fuerza es un poder misterioso que poseen los Jedi y los Sith. Aunque tenga una explicación científica (los midi-chlorians que son microorganismos de los cuales la Fuerza depende) se llega a tener una percepción religiosa de la Fuerza, incluso un estilo de vida y un sinónimo de esperanza.   Mitos y leyendas cuentan los orígenes de la Fuerza o incluso tratan de explicarla, pero para varios dentro de este universo la Fuerza no es nada (como Han Solo en el principio de la historia).

Con estos códigos y con el concepto de la fuerza voy a que Star Wars ha llegado ser una corriente filosófica. Trata de explicar diferentes conceptos del mundo a través de un contexto definido aunque no sea un contexto académico. Pero también hay diferentes disciplinas psicológicas que pueden tratar de estudiar diferentes conceptos de la saga.

Por ejemplo la filosofía de la religión pueden tratar con la religiosidad de la Fuerza. Comprender si en realidad puede ser considerada a Fuerza alguna clase de deidad y como funciona. Incluso su relación con la naturaleza y con la ética. También la rama de la ética (valga la redundancia) puede estudiar la relación bien y mal entre los caballeros Jedi y la orden Sith. La epistemología podría estudiar el conocimiento de la orden Jedi. La metafísica podría estudiar al ser como una conexión a la Fuerza y a otro ser vivo. Se que los conceptos que estoy usando no existen, por lo menos en nuestro contexto o nivel de existencia. Pero creo que son un ejemplo perfecto para demostrar que la filosofía no solo existe en contextos académicos.

He de admitir que soy un gran fanático de la saga. Y creo que no solo han creado una franquicia de entretenimiento. No solo han creado una cultura multimillonaria.  También han creado toda una filosofía que nos da una visión distinta de los conceptos del bien y el mal. El maestro Yoda dijo “Un misterio infinito la Fuerza es. Mucho por aprender aún queda.” Y así es, queda mucho que aprender de la filosofía misma y de La Guerra de las Galaxias.

Bibliografías:

• Star Wars: Episode IV - A new hope. (1977). In Wikipedia. Wikimedia Foundation. Retrieved from https://es.wikipedia.org/wiki/Star_Wars:_Episode_IV_-_A_New_Hope
• Citas: Yoda. (n.d.). Retrieved 23 November 2015, from http://es.starwars.wikia.com/wiki/Citas:Yoda

Diego Arellano G.

El Racismo y la Filosofía

  El racismo formó parte de los pensamientos filosóficos, en los siglos XVII Y XVIII, cuando filósofos europeos designaron la esclavitud como “institución”, pero no pudieron demostrar el problema que esto significaba para la humanidad. (¿Fuente?)

  Emmanuel Eze, filosofo norteamericano pero nacido en Nigeria; (experto en filosofía poscolonial de Africa, Europa y Américas), habla del “racismo filosófico”, sin preguntarse si Hume, Rousseau o Locke fueron racistas o no, si no SINO junto más bien preguntándose por el interés que la filosofía moderna llegó a tener en cuanto al concepto de “raza”. Este mismo filosofo, cree en la visión humana que tienen los europeos, de cierta “superioridad” al haber sido los “dirigentes” de la especie humana y los nativos de ser los salvajes, incapaces de evolucionar por si mismos e irracionales. Kant en 1777, empieza a hablar de la “descripción geográfica de la naturaleza”, diferencía entre los aspectos físicos que influyen al categorizar a un cierto grupo de personas, y también los aspectos “lógicos” que categorizan a otro determinado grupo; todo esto siguiendo el pensamiento de Buffon (no entiendo qué sale de Kant y qué de Buffon); hablando de la “unidad” concedida por un origen histórico común al categorizar. Kant decía que el clima es el factor determinante para la creación de una “raza”, que el color de piel no es un tono que varia con las influencias del ambiente; lo llamaba variedad.

  Houston Stewart Chamberlain, fue un pensador británico nacionalizado en Alemania, conocido como uno de los precursores ideológicos mas importantes del nazismo; sentó las bases de la “superioridad aria”, inspirándose en el antisemitismo germánico y de otros lugares de Europa, trato de tener un soporte valido contra la raza judía. Sus libros al igual que los de Gobineau (filósofo francés conocido por haber desarrollado la teoría de la superioridad racial aria); se convirtieron en los principales dirigentes de los nazis.

  La definición exacta de “racismo” según el diccionario, es,  la doctrina que eleva la superioridad de una raza frente a las demás, basándose en las características biológicas. Es una forma de discriminación, desde el tono de piel hasta la altura o la religión. El objetivo principal del racismo, es, anular los derechos humanos de los discriminados. Este termino surgió en Europa y en América en el siglo XVIII.

  El racismo ha llevado al mundo, a cometer los peores crímenes de la humanidad; como el genocidio nazi (ya mencionado), la servidumbre, la esclavitud, el colonialismo, entre muchas otras más.

  La raza nórdica, se estableció como una raza alta y rubia, con los ojos azules, rostro alargado u ovalado y facciones delgadas. “Raza” significa un grupo de gente que posee una idéntica base hereditaria.

  El genocidio nazi, llevo al racismo al extremo. En esta ideología, el racismo,  tuvo que ver con la corriente de pensamiento “la doctrina del racismo”, la visión de la grandeza del germánico-ario y los fundamentos raciales de la civilización. Se decía que puedes conocer el carácter y las capacidades mentales de una persona según el tamaño y forma de su cráneo. El judío era descrito como una figura “horrible”, de piernas cortas, nariz “judía”, una raza que para ellos, no encajaba con el hombre nórdico, pero que tan poco encajaba en el mundo.

  En cuanto al Holocausto,  fue un evento único en la historia, fue la persecución y el asesinato en masa de aproximadamente seis millones de judíos, al igual que de gitanos, esclavos, homosexuales, testigos de Jehová y personas discapacitadas. Es increíble cómo Alemania siendo una sociedad tan avanzada estuvo dispuesta a seguir a un líder o grupo que presentó una interpretación falsa de la realidad, ya que la sociedad, siguiendo esta ideología, fue cómplice del  asesinato masivo de millones de personas en forma sistemática, organizada tecnológica y científicamente. No se trataba de conflictos territoriales, religiosos o ganancias económicas si no de un asesinato con el propósito de desaparecer de la faz de la tierra un grupo de seres humanos en específico, desde el más débil o pequeño al más grande y fuerte. Hubo una despiadada explotación de los recursos humanos y materiales en el periodo del Tercer Reich.  Hitler temía que los judíos se “reprodujeran y llenaran el cuerpo político nacional”; sustituyó a sus más grandes enemigos de la guerra por los judíos.

  El más “eficiente” y el mayor símbolo del genocidio fue el campo de concentración de Auschwitz-Birkenau, al sur de Polonia. Este lugar se convirtió en un moderno sistema de producción industrial, donde la materia prima eran millones de seres humanos, que al final son masacrados en cámaras de gas o mueren de agotamiento. Los más “aptos” para trabajar viven en barracones, pero cuando se enferman los mandan a lugares donde las condiciones higiénicas son espantosas. Este campo era conocido como “una gigantesca máquina de muerte” (dio muerte a casi 2 millones de personas). ¿por qué está subrayado?

  En algunos otros campos, los vestían de colores diferentes para identificarlos; rosa para homosexuales, verde para presos comunes, lila testigos de Jehová, negro antisociales y amarillo para los judíos.

  Los campos nazis se ocupaban de que no hubiera árboles, plantas, flores, pájaros, etc. Era un ambiente cruel, gris, opaco; los prisioneros debían de olvidar su vida pasada, sus propiedades estaban disponibles para quién quisiera tomarlas, ellos sabían que su mundo anterior había dejado de existir. Se perdió toda identificación que simboliza la vida normal y el prisionero nunca volvería a ser el mismo de antes; no había tiempo regulado, no había relojes, las mujeres perdían su ciclo menstrual de forma absoluta, el parto era penado con la muerte, no había ningún tipo de ceremonias, las mujeres y los hombres estaban totalmente separados. No se permitía llorar a los muertos, les tatuaban un número para hacerlos sentir objetos y no seres humanos y se morían de hambre.

  Creo que la tolerancia se relaciona mucho con el racismo, ya que esta palabra significa respetar las opiniones e ideas de los demás, aunque no estés de acuerdo o no sea lo que tu creas. En mi opinión, la tolerancia es esencial para el funcionamiento adecuado de una sociedad, y  para lograr entender y respetar las diferentes actitudes y creencias de los otros, para poder evitar que algo como el Nazismo suceda de nuevo. El mundo nunca va a poder olvidarse de los acontecimientos históricos causados por el racismo, ya que marco y sigue marcando la historia universal de una forma impactante.

BIBLIOGRAFÍAS:

·      “Definición de Racismo”. Definición ABC. Diccionario en línea. 2007. URL: http://www.definicionabc.com/general/racismo.php Octubre 2015.

·      P, Saéz Ortega. “Racismo”. DicPC. 2010. URL: http://www.mercaba.org/DicPC/R/racismo.htm Octubre 2015.

·      Hazaki, César. “Holocausto y dilemas humanos”. Topia. Argentina, Agosto 1997. URL: www.topia.com.ar/articulos/holocausto-y-dilemas-humanos. Octubre 2015

·      http://www.mcnbiografias.com/app-bio/do/show?key=chamberlain-houston-stewart\

·      Lepe-Carrion, Patricio. “Racismo Filosófico”. Filosófia unisinos. México 2014. Noviembre 2015.

https://www.academia.edu/7458335/Racismo_filos%C3%B3fico_el_concepto_de_raza_en_Immanuel_Kant